Военно-патриотический психоз, порой охватывающий отнюдь не воинственных коммунистов старой закалки, которые тоскуют об эпохе, «когда все нас боялись», но и совсем юных парней, видимо, не доигравших в игру «Зарница» (а то и не заставших её) или в какую-нибудь иную современную компьютерную «стрелялку», заставляет предположить наличие в них не столько природной агрессивности, сколько не выявленной и не сублимированной энергии. Юноши рвутся на войну — хотя одновременно немало призывников «косят от армии». Ветераны-афганцы (а теперь ещё и участники войны в Чечне) кроют последними словами ту власть, которая их послала на бессмысленную бойню — но разве были у нас, как в Америке 60-х, нередкие случаи демонстративного сожжения повесток?! Хочется понять тех, кто пошёл воевать — ни возненавидеть их, ни превознести до небес, а именно почувствовать, уловить, «проинтуичить»: что же такого неведомо привлекательного и манящего есть в «пейзаже во время битвы»?!
«Блокпост» начинаешь смотреть не без заведомого раздражения — неужто предстоит пройти ещё одно «Чистилище», тем более что среди продюсеров значится имя Константина Эрнста, руководителя единственного телеканала, которому хватило цинизма и пошлости, чтобы показать редкостный образчик нахально-самодеятельного кино, который был сотворён Александром Невзоровым, давно амбициозно желавшим превратить свои «600 секунд» в «600 веков». Прежде всего, не хотелось лицезреть очередную просветительскую агитку — не важно, с каким знаком и пафосом.
И первые сцены картины Александра Рогожкина тоже настораживают, потому что в них поневоле видится желание патриотично и даже по-отечески поддержать этих молодых парней, преимущественно городских, которые оказались вдали от дома, воюют неизвестно за что, да и война какая-то странная — непонятно с кем и непривычно как. То есть не передовая с чётко ощущаемой линией фронта, а будто засада в тылу врага, хотя воины обязаны в открытую выполнять свою функцию «проверки на дорогах», пусть и трудно отличить мирного жителя (и даже юную жительницу!) от опасного потенциального противника, настоящего профессионала своего «убийственного дела».
Если уж искать знакомую аналогию, то из бесконечной (и чего греха таить — чаще всего профанирующей эту тему) серии фильмов о Великой Отечественной войне надо бы вспомнить вовсе не ленты о диверсионных группах разведчиков или отрядах партизан, которые устраивают рейды вдали от передовой, а (как это ни оскорбительно) представить себе ненавистных фашистов, охраняющих какой-либо пост на просёлочной дороге где-нибудь на Брянщине. Ведь «тоже люди», говоря словами толстовского героя, натурального пацифиста. Их также послали на войну — ну, не из Москвы и Питера, а из Берлина и Гамбурга. И разве они не хотели просто выжить, по-своему не приспосабливались к нелёгким для себя условиям в чужой стране? Почему мы готовы относиться по-человечески только к братьям по крови, вере и классу — и словно забываем вообще об антропоморфизме, когда речь заходит о врагах?
Помнится, в одном из ранних фантастических произведений братьев Стругацких герой запоздало начинает страдать из-за того, что почти инстинктивно уничтожил на далёкой планете некое абсолютно не антропоморфное существо, которое вело-то себя как разумное и готовое к контакту. Вот и нам не следует ли отстраниться от ситуации противопоставления «наши — не наши», чтобы ужаснуться не только от того, через какой ад прошли российские ребята в Чечне, а, может, в большей степени — по причине открытия столь неприятной истины, что «свои» там были «чужими», как и немцы для нас во время Великой Отечественной.
Другое сопоставление, которое надо сделать в отношении «Блокпоста», чтобы верно оценить его значение для отечественного кино (другое дело, что мало кто с этим согласится — куда приятнее восторгаться не лишённым фальши «Кавказским пленником» или кощунственно ставить рядом «Чистилище» и... «Апокалипсис сегодня»), это сравнение работы Александра Рогожкина с честной и беспощадной американской лентой «Военные потери» Брайана Де Пальмы. Кстати, ей по-хорошему завидовал Стивен Спилберг, называя лучшим произведением о Вьетнаме и желая снять нечто подобное по художественному, а главное — по этическому уровню, что отчасти он и осуществил почти десять лет спустя в «Спасении рядового Райана».
Между прочим, картина Де Пальмы вызвала неприятие у самих ветеранов войны в Индокитае, кого не задело, кажется, ничто другое, включая залихватские боевики «Рэмбо: Первая кровь, часть II» или «Пропавшие без вести на поле боя». И дело даже не в том, что реальная история бесчинств американских солдат во Вьетнаме оскорбила патриотические чувства их многих сограждан, которым всё-таки хотелось бы верить, что парни сражались отважно и вели себя достойно по отношению к мирному населению. В «Военных потерях» очередная операция «по зачистке территории» и вообще эта война, ведущаяся в стороне от передовой, больше похожа на якобы мирную жизнь с крутыми криминальными разборками, где жить и выживать намного труднее ещё из-за того, что приходится выдавать особо провинившихся подельников органам правосудия.
Конечно, в «Блокпосте» всё не так трагично и жестоко — и в качестве своеобразного «предателя» выступает генерал в исполнении Алексея Булдакова, как бы заскочивший сюда в промежутке между «Особенностями национальной охоты» и «Особенностями национальной рыбалки». Но кажущаяся анекдотичность этого случая, как и довольно весёлое времяпрепровождение молодых солдат на войне (у нас-то больше привыкли воевать на экране с хмурыми и серьёзными лицами), по причине своей будничности и житейской понятности производят впоследствии более тягостное впечатление, когда всё кончается обидно, вообще по-дурацки пролитой кровью. Беспечность и удаль оборачиваются нелепыми смертями, что, в принципе, чуть ли не в нутре (и в натуре!) немалого числа соотечественников, куда более активно и скоропостижно гибнущих на «пьяном фронте».
Те, кто считает рогожкинские фильмы про «Особенности...» лишь бездумными комедиями, разошедшимися на присказки и анекдоты, видимо, не ощущают тревожной ноты, которая, разумеется, сильнее прорывается и в его трагикомических лентах «Акт» и «Жизнь с идиотом», и в поистине трагических картинах «Караул» и «Чекист». У нас всё делается наобум и взахлёб, вопреки и на авось. Как живём — так и воюем! Особенно же впопыхах и расшибая лоб, когда не знаем, а на чьей мы стороне?
Американцы нередко увлекаются перенесением сюжетов французских комедий на свою родную почву, приспосабливая к вкусам собственных зрителей. «Женщина в красном» как раз принадлежит к лентам подобного рода. И остаётся только пожалеть, что многие не видели остроумный, не без сатирического заряда, очаровательный фарс «И слоны бывают неверны» (1976) Ива Робера. Ведь картина Джина Уайлдера, известного комедийного актёра, часто снимавшегося у Мела Брукса, создана по мотивам именно этого французского фильма. И рассказывает о том, что Теодор Пирс, счастливый семьянин и преуспевающий служащий, однажды встретил красивую молодую женщину в красном платье, которую звали Шарлотт, моментально влюбился в неё, проводя отныне все дни и ночи в мечтах о новом свидании — и уже наедине.
Однако упрощённая, глуповатая адюльтерная комедия «Женщина в красном» явно не выдерживает сравнения не только с оригиналом, но и, например, с похожей по фабуле, хотя более удачной и вовсе не бессмысленной лентой «10». Пожалуй, обаяние картине Уайлдера придаёт лишь ставшая очень популярной песня «I Just Called To Say I Love You» в исполнении Стиви Уандера, которая заслуженно получила премии «Оскар» и «Золотой глобус».
Будем честны: Уве Болл снимает треш. Треш у него получается даже тогда, когда фильм задумывается совсем в другом жанре. Треш по абсурдности, реализации, подаче в целом... Но как бы кто не относился к этому неоднозначному режиссеру, стоит признать, что Постал — это одна из лучших его работ. Даже не смотря на то, что я не поклонник его творчества, и не люблю сам жанр, но фильм мне очень понравился. Никогда не думал, что скажу такое о подобной работе, тем более от самого Уве, но факт есть факт.
Лента снята по мотивам самой неполиткорректной, жесткой, кровавой, мерзкой, плюющей абсолютно на все моральные устои, рамки и толерантность игры Postal. Рассказывает она о жизни простого парня, который зовет себя просто Чувак. К сожалению, большинство игроков так и не поняли ее первоначальный смысл. Игра создана совсем не для того, что бы геймеры как можно более жестоко убивали невинных прохожих, использовали котов в качестве глушителей, насаживая их на ствол оружия, мочились на полицейских и т. д. Она создана как высмеивание современного общества, всех его «тараканов», предрассудков и глупости. При желании, пройти Postal можно совершенно не применяя насилие, просто выполняя задания, никого не убивая и не нарушая норм этики и морали. В конечном итоге, именно сам игрок принимает решение как ему действовать: как отморозок, или как нормальный человек.
Непосредственно о самих перипетиях фильма особого смысла рассказывать не вижу, ибо это один из тех случаев, когда проникнуться лентой и понять, можно только посмотрев ее лично. Но некоторые факты все же стоит отметить.
Сценарий в общем-то идентичен игре. Конечно, в него была добавлена сюжетная линия, которая в первоисточнике фактически отсутствовала (надо было просто прожить неделю в шкуре Чувака, ежедневно выполняя обычные житейские дела, вроде покупки молока или обналичивания в банке чека), но она на все сто вписалась в концепцию проекта.
Все присущие игре детали и фишки в картине есть. Проще перечислить чего в ней нет того, что присутствует в первоисточнике.
Так же как и сама игра, фильм выходит за рамки простого стеба, «мясных» убийств, неполиткорректности и т. д. Не нужно уметь читать между строк, нужно просто иметь серое вещество, что бы понять смысл фильма: нам показывают наше общество: алчное, зажиточное, жестокое, равнодушное, зомбированное мозговой жвачкой политиков, религиозных деятелей, ученых и людей искусства, живущее только для себя, но не для других. И хотя это вроде бы и кажется на первый взгляд банальным, но многие ли поняли эту банальность при просмотре? Единицы. Перед нами лишь разыгрывают один из возможных сценариев игры, делая главный упор именно на показ общества в его первозданном виде, без масок и купюр.
Актеры подобрались не самые известные, но отыграли свои роли отлично. Исполнитель главной роли Зак Уорд, ранее снимавшийся исключительно в ролях третьего плана, заставил взглянуть на себя по-новому. Из него получился идеальный Чувак, как по внешности, так и по вживанию в роль протагониста. Сам Уве тоже появляется в картине, и явно не без удовольствия, стебается над всеми «критиками», рассказывая, например, откуда он берет деньги на свои фильмы.
Каких-то особо фантастических спецэффектов, операторской работы, музыки и т. п. в фильме нет, да оно особо тут и не нужно, по-моему.
Постал это анархия, показывающая истинное лицо нашего общества. Но наше общество презирает и не любит правду, ибо боится и считает ее угрозой для себя, потому то, такие фильмы и не воспринимает, а предпочитает очередные «розовые сопли» или дешевые мелодрамы.
Единственное что посоветую напоследок, это смотреть фильм в оригинале, или хотя бы в переводе Пучкова: как обычно «кривой» во всех отношениях перевод официальных компаний, лишает Постал половины смысла и юмора.
Как и многими, сначала, в интернете, мною был увиден 6-минутный ролик с вырезками из этой короткометражной ленты... уже тогда этот мощный поток эмоций и горечи от прочувствованного захлестнули и не оставляли долго. Цельный фильм погружает ещё глубже в свои детали и не даёт забыть о себе очень долго.
За недолгий отрезок времени это кино, основанное, кстати, на реальных событиях, задевает самую глубь души и чувств, разума и всего сознания, заставляет прочувствовать и осмыслить, как тема этой короткометражной ленты близка по своей сути, по своей морали к нашей жизни, в которой каждому из нас приходится рано или поздно принимать сложные, а порой и жестокие решения. И как бесконечная радость и счастье может превратиться в ужасающую гримасу на лице подавленного человека, за одни лишь считанные минуты...
Искренность людей, чувства и ощущения которых передали актёры ещё больше заставляет сердце сжиматься, а взгляд застывать при виде происходящего... Ситуация, выбор в которой наверняка у каждого был бы свой и разный, есть мнение, что правильного или неправильного решения в такой ситуации нет, хоть и очевидно, сколь велика бы была потеря в случае другого исхода, даже при том, что все эти судьбы и люди в поезде не знакомы тому человеку, для которого гибель одного является большей личной трагедией.
Что бы ни случилось, нужно стараться не изменять своим принципам и не пренебрегать судьбами других, хотя порой очень больно и тяжело оставаться по ту сторону черты, но это жизнь, пусть в данном случае в кино, но это только пока...
«Благодетель» — это пример голливудского кино о честности, смелости и упорстве, малоправдоподобного и благопристойного. Френсис Форд Коппола сделал фильм ненавязчивым, без излишнего пафоса, который так и просится в судебную драму о борьбе простой семьи с обманщиками из крупной страховой компании.
Лично мне особенно натянутой показалась линия отношений главного героя, начинающего адвоката Руди, в исполнении Мэтта Дэймона с девушкой, составившей ему пару, в исполнении Клер Дэйнс. Исход спасения симпатичной девушки из лап «чудовища», её жестокого мужа, только добавляет сказочности истории, что вовсе не портит данную картину. «Суровая правда жизни» и анти-хэппи-энды стали значительно чаще появляться в фильмах уже после «Благодетеля», а значит можно смело настроиться на сказку для взрослых и получать удовольствие.
Если Вы не разделяете восторга от разборок в суде, эта лента всё равно развлечёт игрой замечательных актёров. Микки Рурк идеально подошёл на роль довольно странного персонажа, адвоката по кличке Боксёр, который в своих броских костюмах напоминает больше сутенёра или наркоторговца. К сожалению, его персонаж слишком мало появляется на экране, но можно понять, что он адвокат-преступник, занимающийся тёмными делами, в то же время отлично разбирающийся в праве, особенно в части лазеек в законе. Дэнни ДеВито исполняет роль идеального помощника, «надёжного тыла» сначала Боксёра, а потом и Руди. Вообще в фильме интересней всех персонажи второго плана. Мэтт Деймон играет просто хорошего парня, которому вдобавок повезло с тем, что судья, ведущий процесс по его первому крупному делу, тоже хороший парень (Дэнни Гловер). Что касается злодеев, похоже, что режиссёр решил побаловать зрителей, пригласив сразу трёх звёзд Джона Войта, Дина Стокуэлла и Роя Шайдера. С другой стороны, они скорее украшают фильм, ведь более-менее значимая роль досталась только Джону Войту, за которую, он получил очередную номинацию на «Золотой глобус».
Кстати, одна любопытная деталь: сцена, в которой герой Дэнни ДеВито пробуждает персонажа Мэтта Дэймона, заснувшего на скамейке, была снята неожиданно для Дэймона, поскольку он действительно заснул в процессе работы над этим эпизодом.
«Благодетель» отличается по настроению от поставленной годом ранее другой экранизации Джона Гришема «Время убивать», тоже судебной драмы, но без намёка юмора. И хоть тот фильм имел более значительный успех у зрителей, после «Благодетеля» не остаётся тяжёлого осадка на душе.
Вы когда-нибудь видели кошку на железной, раскаленной беспощадным палящим солнцем, крыше? Вы видели, как она, несчастная, подскакивает, обжигая подушечки лап, зрачки ее глаз расширяются от нестерпимой боли и страха, шерсть на спине вздыбилась, и из горла вырывается громкий пронзительный визг страдания... Она мечется по этой злосчастной крыше в поисках спасительной прохлады и, не найдя ее, кидается вниз, невзирая на высоту и собственный ужас... Это, поистине, зрелище не для слабонервных. Хоть я этого сам и не видел, но могу себе представить все мучения несчастной кошки.
Мэгги, главная героиня фильма, все эти страдания прочувствовала в полной мере! Ее жизнь напоминает ту самую раскаленную крышу. Ее муж, единственный человек, который бесконечно дорог ей, отвернулся от нее. Брик испытывает отвращение к ней, ее прикосновения вызывают у него приступы ярости, ее поцелуи он стирает с губ, как отраву.
Снова и снова у него возникает жгучее желание напиться. Она всеми доступными средствами пытается вернуть любовь мужа. Он же предлагает Мэгги, как той кошке, спрыгнуть с крыши. На что она отвечает, что будет держаться из последних сил, на сколько хватит ей мужества и воли вынести все предстоящие боли и страдания... Уж чего-чего, а страданий на ее долю выпадет по полной программе!
Элизабет Тейлор в этой роли — прекрасна! Ее игра убеждает нас, что Мэгги способна не только вынести обжигающую боль обид, но при этом она настолько сильна, что сможет побороться за все, что ей дорого и выйти из этой борьбы победительницей! Она, как настоящая кошка, будет царапаться и кусаться, она будет ластиться и мурлыкать, она будет нападать внезапно и наносить точный удар когтями! А при очередном ударе врага она, как истинная кошка, перевернется в воздухе и упадет на четыре лапы!
В той атмосфере, в том доме нет ни одного счастливого человека. И, что самое неприятное, настоящих людей здесь — раз, два, и обчелся! Родственники слетелись с целью отхватить побольше кусок жирного пирога от огромного миллионного состояния. И это при живом-то хозяине! Но этот факт смущает родню в самой меньшей степени. Уже практически не стесняясь, они обсуждают животрепещущие для них вопросы, ругаются и обвиняют друг друга во всех смертных грехах...
Семейка старшего брата Гупера — поистине ужасна! Его женушка – отвратительна и визглива, их дети – исчадие ада! Это «бесшейные монстры», как их точно именовала Мэгги. (А их уже 5 штук! И 6-ой на подходе. Брр-рр...). Они не только бесшейны, но еще и безмозглы, и бездушны! Но это не мудрено, при такой-то мамаше. Настоящий шок — когда маленькая розовощекая пятилетняя пампушка-девчушка в нарядном розовом кружевном платьице подходит к Мэгги и с мерзкой улыбкой заявляет, что, мол, она им всем завидует, потому что она сама бездетна и не может иметь детей. Абсолютно ясно, с чьих слов и чьими интонациями это все произносится. В-общем, не семейка, а серпентарий, змеюшник с выводком змеенышей...
Единственный, кто не принимает участия в этой сваре — это Брик. Его совсем не волнует отцовское наследство. Гораздо сильнее его гложут собственные проблемы и осознание собственной страшной вины в прошлом. Именно поэтому он все чаще и чаще уходит в состояние забытья с помощью бутылки. Его отношение с женой и отцом — вот то, что выходит на первый план, оставив распри звучать фоном.
Отец семейства, Большой Папа, — потрясающий человек! Сильный, мощный, властный, не привыкший подчиняться кому бы то ни было. Он — глава! Но и он несчастен. И не только потому, что его организм разъедает страшная болезнь, а в большей степени потому, что он забыл, что такое любовь. Она когда-то жила в его сердце, но потом бизнес, империя, власть и деньги задвинули ее настолько далеко, что до нее теперь почти не достучаться. И поэтому он суров и жесток с теми, кто по-настоящему искренно его любит. И больше всего достается его супруге, Большой Маме, которая, прожив рядом с ним больше сорока лет и не зная отказов в украшениях, шмотках-тряпках, постоянно чувствует унижение и презрение со стороны супруга.
Разговор Большого Папы с Бриком по душам, порой переходящий во взаимные упреки и обвинения, в крик и битье посуды, как он был необходим им обоим, чтобы переосмыслить и понять самое главное! Что отец и сын любят друг друга, а не ненавидят, что нужно успеть многое в этой жизни простить. Простить не только другим, но и самому себе свои собственные ошибки. Как это было трудно и как необходимо Большому Папе и Брику просто подать друг другу руки и попытаться помочь друг другу подняться!
Актеры Пол Ньюман и Берл Айвз — потрясли меня своей игрой до глубины души! Честно признаться, я даже не ожидал такой мощи и такого психологизма! Их диалоги великолепны! Их взаимодействие в кадре настолько искренно и убедительно, насколько это вообще возможно в кино! И даже больше! Они, два здоровых мужика, старый и молодой, Айвз и Ньюман, подняли планку драматизма настолько высоко, что вообще теперь очень редкая птица сможет туда долететь!
Фильм дает нам оптимистичный финал. Большой Папа, как мне кажется, понял, что есть главное в жизни, и наверно в первый раз достойным образом, уважительно обратился к своей второй половинке...
А та монстрообразная родня... Ну... Сегодня — явно не их день. Да и завтра он вряд ли будет для них светлым... А Мэгги-кошка смогла-таки пробиться к сердцу Брика. Верю, что Кошка, живущая в ее душе, перестанет напоминать измученную обожженную зверюшку. Она тихонько свернется калачиком на коленках любимого человека и, умиротворенно зажмурившись, замурлычет от нахлынувшего и отвоеванного ею счастья!
В общем, я считаю, что этот фильм, равно, как и пьесу-первоисточник, необходимо видеть каждому! Это классика высочайшего уровня! Достойная и прекрасная!
Особый интерес у зрительской аудитории всегда вызывают фильмы о тех местах, куда никто бы не хотел попасть, а вот что там происходит, знать хочется. Дэниэл Монсон снял суровый фильм об одном из таких заведений — «Камера 211». Раз камера, то не трудно догадаться, что действие происходит в тюрьме. Естественно, что в этой тюрьме находятся самые отпетые преступники.
Дэниэл Монсон с очень интересной позиции подошел к проблеме тюремной жизни. Так как все сейчас ратуют за демократизм, то и в тюрьме витает дух демократии. Охранники весьма демократичны и вступают с преступниками во всевозможные сделки. Через охранника заключенный может приобрести оружие, а охранник, в свою очередь, становится для зека «хорошим парнем», которого в случае мятежа зеки не тронут за службу. Таким образом, в тюрьме царит полная идиллия, как думает руководство. В эту идиллию попадает новоиспеченный охранник Хуан, который случайно оказывается раненым и которого как бы случайно сослуживцы оставляют в камере для заключенных в момент мятежа. И вообще случай становится главным атрибутом развития событий. Благодаря случаю известный нам сюжет о внедрении спецагента в криминальную группу и феерическая победа над злом терпит полный крах. В фильме данная проблема подана абсолютно по-новому.
По идейной направленности фильм делится на две части — 2 мира — мир в тюрьме и ад вне тюрьмы. Выходит так, что тюрьма — это метафора всей нашей действительности в миниатюре. По ходу развития действия тюремный мир из жестокого и брутального превращается в человеческий, где есть дружба, поддержка, взаимовыручка. В свою очередь, внешний мир с каждым сюжетным ходом все больше превращается в жуткого террориста, и становится абсолютно непонятным, кто плохой, а кто еще хуже. Дубинка в руке законника оказывается не для наведения порядка, а для подавления менее крутых. Если заключенный уже совершил какое-то преступление в прошлом и от него можно ждать любой подставы, то представители власти совершают такие проступки, что преступления заключенных кажутся детской шалостью.
Хуан попадает в общество брутальных преступников, которые на первый взгляд кажутся исчадьем ада. Они абсолютно не симпатичны внешне, да и весь их внутренний мир пронзила болезненная жестокость. В тюремном мире люди живут по своим собственным законам выживания. Как правило, в данном мире есть лидер и завистники. Этот мир не лишен трагизма, даже самый первый кадр фильма наполнен бешенным драматизмом.
Фильм наполнен кадрами отчаянья, психоза и жестокостью. Режиссер не жалеет никого, а с бешеной энергетикой рубит всех подряд. Он жесток ко всем, а особенно к властям. Власти в его интерпретации — коварный хищник, убивающий все живое, лишь бы прикрыть свои пороки. У представителей власти нет никаких ценностей, нет никаких идеалов. Они ведут паразитический образ жизни, прогибаясь под сильных мира сего, а при возможности наносят удар в спину. Они абсолютно бесчувственны и безнравственны. По контрасту к ним изображен лидер тюремного ополчения, с которым в фильм, как бы тоже случайно, проникает лиризм. За маской жестокого равнодушия он скрывает свое человеческое лицо, которое по ходу нарастающего напряжения все больше и больше проявляется. Как бы случайно, оказывается, что он способен любить, что он может сопереживать чужому горю. Развертывание этого образа вышло у актера Луиса Тосара блестяще. Своей харизматичностью он затмил всех героев фильма, и даже исполнителя роли Хуана, который сыграл свою роль весьма драматично, но не ярко.
Данным фильмом Дэниэл Монсон создал зрелую сатиру на наше общество категории «жесть». Фильм во многом очень правдив. В гиперболичной форме режиссер изобразил колоритные характеры представителей бездуховной политической системы и всякого власть имущего.
Новый фильм австрийского режиссёра Михаэля Ханеке напоминает по своей форме и содержанию фонтриеровский «Догвилль» — нищие фермеры в начале двадцатого века, чёрно-белая плёнка, комментатор за кадром, социальные конфликты и размышления о природе человека. В обоих фильмах оголяется животная сущность людей. Однако данный фильм рассматривает эту метаморфозу в несколько ином ракурсе. Если «Догвилль» сфокусирован на животном характере отдельного индивидуума, то «Белая Лента» изучает поведение послушной человеческой стаи, природу тоталитарного режима на примере Нацисткой Германии. Ханеке раскрывает корни психологического формирования фашизма в начале двадцатого века, исследуя черты немецкого характера. Свойственная немцам педантичность проявляется в идеальном порядке и чистоте в домах у самых нищих крестьян. Выбор чёрно-белой плёнки тоже не случаен. Чёрно-белый контраст олицетворяет твёрдолобое восприятие мира этих людей, возведение любых правил в абсолют. Для них существует только чёрное или белое. Хорошее или плохое. Здесь друзья, а там враги.
Это кино о поколении, которое в недалёком будущем превратит полмира в руины, пребывая в полной уверенности, что делают благое дело для своей нации. Ханеке показывает формирование юных существ, которых с раннего детства учат беспрекословному подчинению и армейской дисциплине, каждодневно вдалбливают религиозные догматы о морали, а за каждую мелкую оплошность избивают прутьями. Насилие порождает насилие, а любой принцип, возведённый в абсолют, порождает фанатизм. В большинстве случаев, если человек вырос в таком окружении, то он либо повторяет поведение своих родителей, либо принимает такое поведение за норму и беспрекословно исполняет указания верховного лидера.
Ханеке специально создает туманное впечатление, что все преступления сделаны одними и теми же людьми, сбивая с толку жителей деревни, которые пытаются повесить все грехи на одного человека. В сущности, вся детективная сюжетная линия не принципиальна. Гораздо важнее то, что каждый преступный акт символизирует — жестокость, зависть, нетерпимость, месть, подавление с..уальности, отвращение к собственному телу. Каждое преступление могло быть совершено разными людьми по разным причинам и никак не было связано с остальными случаями. Но людям свойственно видеть связь там, где её нет и обобщать вещи, чтобы получить удобное объяснение для собственного успокоения. Людям наплевать на истину — им важнее душевное спокойствие, поэтому они готовы проглотить любую ерунду, чтобы только утихомирить надоедливый зуд внутреннего диссонанса и продолжать послушное существование в иллюзорном пузыре.
Это явный наезд Ханеке на религию, предлагающую простые ответы на сложные вопросы. Основной фигурой в фильме является священник, оправдывающий собственный садизм к родным детям благими намерениями. Его личность многогранна и сложна. С одной стороны, он заботливый отец, искренне любящий своих детей, а с другой — тиран, считающий телесное наказание обязательной процедурой в формировании личности. Он пытается сделать из них достойных взрослых, но не желает выпускать из-под своего контроля. Клетка с птичкой у священника в кабинете олицетворяет его религиозный взгляд на мир. Бог защищает вас пока вы находитесь в клетке его правил и законов. Но стоит вам вылететь из этой клетки, и тогда пеняйте на себя.
«Белая Лента» — один из самых глубоких фильмов Михаэля Ханеке, в котором настоящая история проходит подтекстом, замаскировавшись под дешёвый детектив. Рекомендуется только любителям медленной, оцепляющей нервотрёпки, после которой будет над чем поразмыслить. Любители захватывающих спецэффектов и штампованного развлекалова могут смело пропустить.
Мы стали очень капризными. В погоне за киноразвлечениями требуем себя постоянно удивлять, да так, «чтобы вело-вело и не отпускало». Разумеется, поэтому с каждым годом кино как развлечение становится все более и более изощренным. Выйди сегодня те же триллеры «Семь» или «Тренировочный день» — они бы запросто рисковали встретить прохладный прием. И это — не хорошо и не плохо. Такая уж специфика современного массового кино. Либо завоевывай зрителя сразу, либо ступай на обочину истории.
«Разумное сомнение» — римейк одноименной «антикварной» работы Фрица Ланга. Честно говоря, сейчас это уже почти ничего не значит, это имя вышло из употребления уже полвека как, вместе с понятиями «нуар» и «кино-экспрессионизм». Давайте договоримся, что для 90% из нас сюжет «Разумного сомнения» — условно нов и условно свеж.
Главный герой — талантливый многообещающий журналист — знакомится с привлекательной девушкой. О, совпадение! — она оказывается помощницей генерального прокурора, которого он хочет поймать за руку во время судебного процесса и вывести на чистую воду. Однажды, после подходящего убийства, журналист подставляет сам себя. Просто для того, чтобы его судили и после внедрения в дело поддельных улик он смог доказать поддельность этих самых улик. Громкий скандал — и Пулитцеровская премия в кармане. Но, как такое случается в детективных триллерах, не все идет гладко...
В своем жанре это «Разумное сомнение» и вправду оказалось достойным продуктом — тот, кто желал посмотреть «настоящий триллер» и решил пойти на «Разумное сомнение», добротный триллер и получит. Но не стоит рассчитывать на большее... Это как раз тот самый очередной случай, когда свои ожидания лучше оставить дома.
Не ждите от этого фильма ничего особенного, и тогда вы получите оригинальный твист, разворачивающий сюжетную интригу в самый неожиданный момент. Не ждите — и сможете заметить удивительное преображение героев в финале. Не ждите — и картина не покажется старомодной. Не ждите — и получите удовольствие от неплохого палп-триллера.
Но если в зал вместе с вами проникло чувство, что сейчас вы, может быть, увидите великое кинотворение — не повезло, гоните его прочь. А то вскоре после начала в глаза бросится, что персонажи вырезаны из картона, хоть и аккуратно да со старанием, а чем дальше, тем меньше сопереживания вызывает происходящее с ними. К финалу творящееся на душе от увиденного можно будет описать лишь двумя словами: «Глубокое разочарование».
Так что название фильма описывает не только сюжетную интригу, но и вполне себе подходит к принципу его просмотра — сомневайтесь в нем самом ну и во всем, что увидите на экране. И тогда кроме обычных впечатлений от, например, лицезрения игры Майкла Дугласа, вы сыграете в занимательную игру, в которую, быть может, не играли со времен последнего прочитанного детектива или фильма Хичкока.
